peer review
Proceso y Criterios de Revisión por Pares
Descripción General del Proceso de Revisión por Pares
La revista JPS emplea un riguroso proceso de revisión por pares doble ciego para garantizar la calidad, validez y relevancia de la investigación publicada. Todos los manuscritos enviados se someten a evaluación por al menos dos expertos independientes en el campo relevante.
Envío y Revisión Inicial
Al recibir un envío, el equipo editorial realiza una revisión inicial para evaluar si el manuscrito:
- Se encuentra dentro del alcance y objetivos de la revista
- Cumple con los requisitos básicos de formato y ética
- Representa investigación original que no está siendo considerada en otro lugar
- Contiene suficiente detalle metodológico y mérito científico para justificar la revisión por pares
Los manuscritos que no cumplen con estos criterios preliminares se devuelven a los autores sin revisión por pares.
Criterios de Revisión por Pares
Se solicita a los revisores que evalúen los manuscritos según los siguientes criterios:
Originalidad y Relevancia
- ¿Presenta el trabajo hallazgos, métodos o perspectivas novedosas?
- ¿Hace una contribución significativa al campo?
- ¿Está la pregunta de investigación claramente articulada y es importante?
- ¿Avanza el trabajo el conocimiento o comprensión actual?
Rigor Científico y Metodología
- ¿Son los métodos de investigación apropiados para las preguntas que se abordan?
- ¿Es el diseño experimental o analítico sólido y está bien justificado?
- ¿Son adecuados los tamaños de muestra y apropiados los análisis estadísticos?
- ¿Se reconocen y abordan las posibles fuentes de sesgo?
- ¿Puede replicarse el estudio basándose en la información proporcionada?
Calidad de Datos y Análisis
- ¿Son los datos de suficiente calidad y cantidad para respaldar las conclusiones?
- ¿Se aplican correctamente los métodos estadísticos y se validan los supuestos?
- ¿Son las figuras y tablas claras, precisas y necesarias?
- ¿Se proporcionan datos brutos o materiales suplementarios cuando es apropiado?
- ¿Se consideran explicaciones alternativas para los resultados?
Calidad de Redacción y Claridad
- ¿Está el manuscrito bien organizado y estructurado lógicamente?
- ¿Es la redacción clara, concisa y gramaticalmente correcta?
- ¿Están los términos técnicos debidamente definidos?
- ¿Es la revisión de literatura completa y actualizada?
- ¿Son las citas apropiadas y están correctamente formateadas?
Estándares Éticos
- ¿Declaran los autores todos los conflictos de interés?
- ¿Está documentado el consentimiento informado cuando se requiere?
- ¿Se proporcionan aprobaciones éticas para la investigación con humanos o animales?
- ¿Se incluyen declaraciones de disponibilidad y compartición de datos?
- ¿Se otorga la atribución apropiada al trabajo previo y a los contribuyentes?
Conclusiones e Interpretación
- ¿Están las conclusiones respaldadas por los datos presentados?
- ¿Son las afirmaciones apropiadamente cautelosas y no exageradas?
- ¿Se reconocen las limitaciones del estudio?
- ¿Están claramente articuladas las implicaciones para el campo?
Recomendaciones de Revisión
Se solicita a los revisores que proporcionen una de las siguientes recomendaciones:
Aceptar: El manuscrito cumple con todos los criterios y no requiere revisiones.
Revisiones Menores: El manuscrito es científicamente sólido pero requiere pequeñas mejoras en la presentación, aclaración de métodos o análisis menores adicionales.
Revisiones Mayores: El manuscrito tiene mérito pero requiere revisiones sustanciales como experimentos adicionales, reanálisis de datos, reestructuración significativa o aclaraciones importantes antes de que pueda ser reconsiderado.
Rechazar: El manuscrito tiene fallas fundamentales en metodología, análisis o interpretación que no pueden abordarse adecuadamente mediante revisión, o no cumple con los estándares de la revista en cuanto a originalidad y relevancia.
Directrices para Revisores
Confidencialidad
Los revisores deben tratar todos los manuscritos como documentos confidenciales. El contenido no debe ser compartido, discutido con colegas sin permiso del editor, ni utilizado para ventaja personal en investigación.
Puntualidad
Se espera que los revisores completen las revisiones dentro de tres semanas desde su aceptación. Si no pueden cumplir con este plazo, los revisores deben notificar al editor inmediatamente.
Objetividad y Tono
Las revisiones deben ser objetivas, constructivas y respetuosas. La crítica personal a los autores es inaceptable. Los revisores deben proporcionar retroalimentación específica y accionable que ayude a los autores a mejorar su trabajo.
Conflictos de Interés
Los revisores deben divulgar cualquier conflicto de interés, incluyendo colaboraciones recientes con autores, intereses financieros en los resultados de la investigación o sesgos personales fuertes respecto al tema.
Retroalimentación Constructiva
Los revisores deben proporcionar comentarios detallados que:
- Identifiquen fortalezas y debilidades específicas
- Sugieran mejoras concretas
- Expliquen el razonamiento detrás de las críticas
- Distingan entre revisiones esenciales y sugerencias opcionales
Proceso de Decisión Editorial
El editor considera todos los informes de los revisores junto con su propia evaluación para tomar una decisión final. El editor puede:
- Solicitar revisiones adicionales si las evaluaciones difieren significativamente
- Buscar consulta experta estadística o metodológica
- Anular las recomendaciones de los revisores si está justificado
- Solicitar revisiones más allá de las sugeridas por los revisores
Respuesta del Autor y Revisión
Los autores invitados a revisar manuscritos deben:
- Proporcionar una respuesta punto por punto a todos los comentarios de los revisores
- Indicar claramente los cambios realizados en el manuscrito revisado
- Justificar cualquier sugerencia de los revisores que no se haya implementado
- Enviar las revisiones dentro del plazo especificado (típicamente 60-90 días)
Proceso de Apelación
Los autores pueden apelar las decisiones editoriales proporcionando una carta detallada explicando por qué creen que la decisión fue inapropiada, junto con evidencia de apoyo. Las apelaciones son revisadas por el editor en jefe o un miembro independiente del consejo editorial.
Revisión Post-Publicación
La revista mantiene mecanismos para revisión post-publicación, incluyendo correcciones, retracciones y expresiones de preocupación cuando se identifican problemas después de la publicación.
